“Un procedimiento envenenado de clientelismo”: Demandarán la elección del nuevo magistrado de la Corte Constitucional

Este viernes 5 de septiembre, el senador por el Pacto Histórico, Wilson Arias, habló en exclusiva en los micrófonos de Colmundo Radio para exponer sus argumentos sobre la demanda que interpondrá en contra del nuevo magistrado de la Corte Constitucional, Carlos Camargo, asegurando que hubo un presunto “clientelismo” en medio de la votación.

Es de recordar que el pasado miércoles Camargo recibió en el Congreso 62 votos a favor, mientras que la excandidata a la terna, María Patricia Balanta, obtuvo 41. El congresista Arias explicó que los cuestionamientos hacia el exdefensor del Pueblo en el periodo 2020-2024 vienen desde hace unos años, ya que existiría un entramado de prácticas clientelistas que, según él, ponen en riesgo la legitimidad del proceso. Por lo anterior, resaltó que se dirigirá al Consejo de Estado para solicitar la nulidad de la elección y que abran una investigación al respecto.

Arias señaló que la premisa “yo te elijo, tú me eliges” se hizo evidente en este caso, un hecho irregular que afecta la transparencia porque en su criterio, la elección de Camargo no se trató de un debate legítimo entre ramas del poder, sino de un acuerdo donde habría favores de por medio y supuestas rondas clientelistas para beneficiar a magistrados de la Corte Suprema de Justicia, quienes tuvieron influencia en la postulación. Por ende, Arias calificó este hecho como un supuesto tráfico de influencias que debe ser investigado. “Se trata de un procedimiento que degrada lo que debería ser un ejemplo de ética y transparencia para el país”, aseguró.

En ese sentido, también mencionó que en ese momento Camargo habría registrado nombramientos de familiares de al menos nueve magistrados en esa entidad. Esta situación, según él, deja en evidencia posibles conflictos de interés que debieron declararse al momento de la votación; sin embargo, los magistrados señalados no se habrían declarado impedidos. Asimismo, añadió que existen otros posibles cuestionamientos relacionados con inhabilidades de algunos congresistas que participaron en la elección. Aunque afirmó que aún no puede anticiparse a esas denuncias, sí advirtió que todo está en manos de un equipo jurídico que está haciendo el trabajo investigativo para determinar si hubo irregularidades en la votación.

Escucha la entrevista completa en el siguiente enlace:

Sobre la ausencia de varios ministros como el de la cartera de Trabajo, Antonio Sanguino, quienes no pudieron estar en el salón elíptico durante la votación por orden del presidente del Senado, Lidio García; Arias tildó este gesto como “inusual”, pues afirmó que en gobiernos anteriores los ministros han estado presentes en estos procesos, incluso cuando no intervienen directamente. “En esta oportunidad, el presidente del Senado decide marginar completamente la presencia gubernamental. Yo no creo que se trate de un debate jurídico, pero sí desde el punto de vista, digamos, no sólo de la buena forma, sino los procedimientos ya instalados… Sí es un gesto inusual en relación con el Ejecutivo”, expuso.

En cuanto a los pasos jurídicos a seguir, Arias reiteró que la demanda deberá presentarse ante el Consejo de Estado en un plazo de aproximadamente 20 días desde la elección. El objetivo, según indicó, es que la corporación determine si existieron irregularidades suficientes para anular el nombramiento de Carlos Camargo. Aunque reconoció no ser abogado, enfatizó que su interés es que la justicia revise con seriedad este caso y marque un precedente ético. Finalmente, destacó que más allá de lo jurídico, lo que está en juego es la dignidad de la magistratura en Colombia.

“El país está asistiendo a una degradación de momentos que históricamente han requerido ciertos protocolos, pero es solamente la dignidad del cargo que está en discusión de tal magnitud históricamente. La estatura ética y moral de quien ostenta el cargo de la magistratura no debe empañarse mediante estos procedimientos absolutamente envenenados de clientelismo. Ahora pareciera ser que antes desde el gobierno se pugnaba por poner magistrados, ahora para hacer de ese ser que es la Corte Suprema de Justicia, mediante procedimientos absolutamente impugnables y eventualmente clientelistas, quien lo decide. Y ese creo que sí es uno de los peores escenarios. Agradezco mucho la atención de ustedes”, concluyó.

Dayineth Isabel Molina Velásquez