Se admite demanda en el Consejo de Estado contra el registrador Nacional

El Consejo de Estado anunció que la denuncia interpuesta en contra de Hernán Penagos, registrador Nacional, por presuntas irregularidades en su nombramiento para el periodo 2023-2027, fue aceptada, pero que por el momento este permanecerá al frente de esta entidad.

Por medio de un escrito, durante el viernes 26 de abril, el tribunal indicó que la demanda realizada por Leonardo Torres Calderón, dirigida al funcionario, procederá. “Resuelve admitir la demanda presentada por Leonardo Torres Calderón, mediante apoderada judicial, en contra de la elección del señor Hernán Penagos Giraldo como registrador nacional del Estado Civil periodo 2023-2027”, se indica en la misiva.

De igual manera, el Consejo de Estado sostuvo que el registrador Nacional, por el momento, continuará desempeñando sus funciones, en esta entidad: “Niega la suspensión provisional de los actos de elección del demandado como Registrador Nacional del Estado Civil, de conformidad con lo expuesto en esta providencia”.

Recordemos que Leonardo Torres Calderón, quien es el demandante de este caso, en su denuncia en contra del Penagos Giraldo, señaló que en medio de la postulación para el cargo de registrador, Penagos Giraldo todavía habría estado ejerciendo la labor de magistrado en el Consejo Nacional Electoral durante el año anterior.

Situación ante la cual el Consejo de Estado manifestó que, con base a las pruebas que actualmente tienen en su poder, también se investigará la manera y condiciones en las que se dio la inscripción de Hernán Penagos, por medio de las cuales se buscará verificar si este, cumplió o no con los reglamentos establecidos para la aspiración de este cargo.

Asimismo, el tribunal dejó en claro que mientras se continúan examinando las pruebas en contra de lo que habría sido su elección irregular, Penagos Giraldo este permanecerá desempeñando su cargo como registrador Nacional: “La inhabilidad endilgada al demandado, consideró que no era posible una decisión de fondo en este momento procesal, debido a la existencia de dudas sustanciales respecto de la interpretación del artículo 126 constitucional”.

Natalya Baquero