Iván Cepeda desarma alegatos finales de la defensa de Uribe: “Tuvieron que admitir sobornos y fraudes procesales”

En la mañana de este sábado 5 de julio, el senador del Pacto Histórico, Iván Cepeda, entregó sus apreciaciones sobre el caso del expresidente Álvaro Uribe Vélez, —a quien se le señala por los presuntos delitos de soborno en actuación penal, fraude procesal y soborno a testigos—, y criticó los argumentos presentados por la defensa del acusado.

Luego de que el viernes 4 de julio se llevara a cabo el tercer y último día de presentación de alegatos finales por parte de la Fiscalía y la defensa, Cepeda compartió su posición por medio de un video publicado en la red social X, indicando que esta sería la primera parte y el próximo lunes a primera hora publicará la segunda. “Esta primera se llama ‘la fracasada conclusión de la defensa’. En sus alegatos, los abogados del acusado expresidente Álvaro Uribe tuvieron que admitir, primero, se han llevado a cabo sobornos y fraudes procesales en el transcurso de este proceso. Segundo, en dichas actuaciones estuvo involucrado directamente el intermediario Diego Cadena, quien obró de manera ilegal”, expuso inicialmente.

Como tercer punto, el congresista indicó que el abogado defensor del exjefe de Estado no pudo “desvanecer el carácter doloso y el rol de determinador de Álvaro Uribe Vélez. En cambio, la tesis de la Fiscalía y de las víctimas sobre su responsabilidad penal quedó plena y firmemente establecida y da lugar a la condena del acusado”, y agregó los siguientes detalles:

• Primero. Aunque intentaron restarle importancia a las pruebas, tanto Lombana como Granados terminaron reconociendo que hubo sobornos en dinero, ofrecimientos de ayuda económica y jurídica, y manipulación de documentos que se entregaron a la Corte Suprema de Justicia.
• Segundo. La defensa de Uribe trató con insistencia de negar que esos sobornos buscaban obtener declaraciones falsas. Sin embargo, no lograron refutar que, aunque decían que solo se pedía “la verdad”, en realidad se estaba encubriendo una estrategia para manipular testigos y presentar falsos testimonios ante la justicia.

• Tercero. Sobre la responsabilidad de Cadena, hay versiones contradictorias: por un lado, lo muestran como un abogado serio que investigaba por encargo de Uribe; por otro, como alguien que actuó por su cuenta, sin contarle al expresidente lo que hacía ni mantenerlo informado de manera clara y oportuna.
• Cuarto. En este punto, hay diferencias claras entre Lombana y Granados. Mientras Lombana es más directo y reconoce los hechos, Granados intenta restarles importancia o disimular las acciones ilegales del abogado que actuaba en la sombra. Ambos, sin embargo, son conscientes de que Cadena cometió delitos. Por eso, intentaron sin éxito desvincular a Uribe de esas conductas. Incluso llegaron a proponer la idea de que tanto Uribe como su abogado fueron ingenuas víctimas de varias trampas organizadas por criminales, como paramilitares y narcotraficantes, que los habrían engañado y extorsionado.
• Quinto. Para sostener esa versión, también dijeron que Uribe no podía ser responsable porque no sabía lo que estaba ocurriendo, o no tenía conocimiento “doloso”, es decir, intencional y en el momento en que los hechos pasaban. Pero esta defensa evita revisar a fondo las pruebas, como las interceptaciones telefónicas, que muestran que Uribe sí estaba informado en tiempo real, que dio instrucciones claras y que aprobó los sobornos y ofrecimientos.
• Sexto. En lugar de enfrentar las pruebas con argumentos sólidos, la defensa trató de restarles valor con razones débiles. Por ejemplo, pusieron en duda que los elementos probatorios existieran realmente o intentaron negar su validez sin mayor fundamento.

Iván Cepeda ha declarado en el caso contra Uribe porque originalmente denunció los presuntos vínculos del expresidente con el paramilitarismo. Uribe lo acusó en 2014 de manipular testigos, pero la Corte Suprema cerró el caso contra Cepeda y posteriormente abrió una investigación contra el exmandatario al encontrar indicios de que él o sus aliados habrían intentado manipular testigos para desprestigiarlo. Por eso, el senador de izquierda ha participado dando su testimonio y presentando pruebas.

Dayineth Isabel Molina Velásquez