Entrevista exclusiva: los cuatro motivos por los que no habrá Tercera Guerra Mundial, según experto

Este martes 24 de junio conversamos en exclusiva con el profesor Enrique Pietro, experto en Derecho Internacional de la Universidad del Rosario, sobre el escalamiento del conflicto entre Irán e Israel, donde además, Estados Unidos decidió entrar en el problema, atacando tres instalaciones nucleares en territorio iraní, entre ellas Fordo, Natanz e Isfahán. El presidente Donald Trump argumentó que el ataque se debió a una alta amenaza nuclear.

El profesor Prieto aseguró que pese a todos los conflictos que se están viviendo en el Oriente Medio, así como los enfrentamientos entre Rusia y Ucrania, que no cesan, aún estamos muy lejos de una tercera guerra mundial. De acuerdo con el especialista, hay cuatro razones primordiales:

1.    “En este momento de la historia no hay ningún país que tenga las capacidades militares que tiene Estados Unidos. Es decir, en este momento un enfrentamiento en el cual haga parte Estados Unidos va a generar un resultado claro y ese grupo de aliados con los que está Estados Unidos altamente va a ser el ganador”.

2.    “Tenemos también que allí no solamente Estados Unidos sino que ya sabemos la postura de países como Francia, Reino Unido y Alemania apoyando a todas las acciones que ha tenido Israel. Entonces cualquier escalación o cualquier escalamiento de este conflicto claramente terminaría en una derrota militar altamente probable en contra del estado de Irán y también de otros estados que pudieran mediar en favor de Irán. Ni China, que es el segundo país con el mayor desarrollo de armamento, tiene las capacidades que tiene Estados Unidos”.

3.    “La relación cercana entre Trump y Putin en Rusia. Quiere decir que Rusia no intervendría en este conflicto porque tiene intereses mayores frente al mercado estadounidense, mercado global y mantener su relación con Estados Unidos y sumado al conflicto actual que tiene Ucrania. Entonces Rusia por acá no intervendría”.

4.    “China tiene ahorita una agenda prioritaria económica con Estados Unidos. Por eso es que se logró el desescalamiento de los aranceles. Y en este momento lo último que le interesaría a China sería un conflicto armado porque tiene una prioridad económica. Recordemos que los pronunciamientos de Beijing han sido centrados en el derecho internacional público, mencionando que esto que podría existir una posible violación y que la mejor forma de poder desescalar esta situación es a través de los canales diplomáticos”.

Escucha la entrevista completa en el siguiente enlace:

Por esos cuatro motivos, Prieto afirma que no estamos ni siquiera cerca de una tercera guerra mundial, pero sí es posible que la situación pueda ser más volátil y empeore en ese espacio del mundo. En cuanto a la situación y de cuáles serían los principales detonantes, explicó que  se debe a la “volatilidad”.

“¿Y por qué uso esta palabra? Porque, como lo hemos visto en los últimos 12 días, cualquier movimiento, ya sea de Israel o Irán, puede generar otra reacción de otros países, como en el caso de Estados Unidos, y también ires y venires de misiles, ataques con drones. Vimos el ataque muy efectivo de la Mossad dentro del suelo iraní. Ya sabemos hoy que arrestaron, por ejemplo, a un ciudadano europeo. Y esto, que puede ser visto como ataques que de pronto se van a quedar en los dos países, pues ya vemos que puede superar esto. También vimos cómo Catar terminó envuelto en esta guerra. Entonces, la mejor descripción es que es una situación muy volátil, que claramente en un momento u otro puede salirse de las manos”, añadió.

¿Podía Estados Unidos unirse al conflicto entre Irán e Israel?

El profesor hizo mención de la Carta de las Naciones Unidas, la cual fue firmada tras la Segunda Guerra Mundial, y en el segundo artículo menciona que no se usará la fuerza armada por ningún motivo, excepto cuando llegue a ser necesaria por el interés común; pero también está el artículo 51, donde se hace mención de unas excepciones.

“Uno, cuando un país es atacado y puede defenderse de manera individual o colectiva, pensemos por ejemplo la OTAN es un mecanismo de defensa colectiva, y la otra excepción es cuando lo autoriza expresamente el Consejo de Seguridad. Aquí pensaríamos que no estamos en ninguna de las dos opciones. Sin embargo, en base a ese artículo 51 se han desarrollado una teoría, y es la defensa anticipatoria, y es que cuando yo como país estoy ante una amenaza inminente, y esta palabra inminente es muy importante, pues yo puedo responder antes de que me ataque”.

Es decir, la teoría aplicada por Estados Unidos históricamente desde el ataque a las torres gemelas “ha sido una doctrina distinta, que se conoce como la doctrina Bush, y es la defensa preventiva. ¿Qué es la diferencia entre la defensa anticipatoria, que recordemos es cuando hay una amenaza inminente, y la defensa preventiva, que es la que volvió a usar Estados Unidos? Es que Estados Unidos ha defendido su derecho a la legítima defensa cuando existen amenazas remotas, pero que pueden llegar a ser potenciales, y en este caso vemos que Estados Unidos dijo, pues nos parece, o no nos parece, ellos están ciertos, están seguros, según lo ha expresado el presidente Donald Trump, que Irán está desarrollando unas capacidades de enriquecimiento uranio para una arma nuclear, y que como tal para prevenir una posible amenaza en contra de civiles y militares norteamericanos, iba a atacar las tres bases”, continuó exponiendo.

Dayineth Isabel Molina Velásquez