Corte devuelve reforma pensional a la Cámara y desata choque político: “Ese proyecto lo pagó el Gobierno con recursos de la UNGRD”, dice la oposición  

La decisión de la Corte Constitucional de devolver la reforma pensional a la Cámara de Representantes ha generado reacciones encontradas entre los distintos sectores políticos del país. Mientras el presidente Gustavo Petro celebra lo que calificó como un triunfo para las reformas sociales, varios congresistas de oposición insisten en que ya habían advertido sobre las irregularidades en el trámite legislativo.

El fallo del alto tribunal señala que la Cámara no realizó el debido debate del proyecto y adoptó directamente el texto del Senado sin cumplir con los requisitos de publicidad y discusión, lo que constituye un vicio de procedimiento. Sin embargo, la Corte consideró que el error era subsanable y otorgó un plazo de 30 días hábiles para corregirlo.

Frente a esta decisión, el presidente de la Cámara, Jaime Raúl Salamanca, expresó que está preparado para asumir el liderazgo en esta nueva etapa legislativa. Afirmó que la corporación está llamada a ser el espacio de la concertación y que, pese a las dificultades, deben trabajar en función del bienestar de los colombianos.

Por otro lado, la representante Catherine Juvinao, de la Alianza Verde, reiteró que desde el momento de la votación advirtieron sobre lo que consideraron una “jugadita” del oficialismo. Según ella, se forzó una votación sin el debido cumplimiento del principio de publicidad. Aseguró que incluso el propio Gobierno estaba viciando el proceso desde dentro.

En una postura similar, el representante liberal Carlos Felipe Quintero explicó que votó en contra del proyecto precisamente porque no se discutió como debía. Para él, era evidente que la falta de deliberación llevaría a la Corte a tomar la decisión que hoy reactiva el debate legislativo.

El congresista de Cambio Radical, Julio César Triana, manifestó que esperará conocer el contenido completo del fallo para evaluar si puede proponer modificaciones a varios artículos que considera problemáticos. Dijo estar dispuesto a participar activamente en la nueva discusión.

Desde el otro lado del espectro político, la senadora del Centro Democrático Paloma Valencia expresó su decepción frente al fallo, señalando que la reforma estuvo viciada no solo jurídicamente, sino también en su financiación. “Ese proyecto lo pagó el Gobierno en efectivo con recursos públicos de la Unidad de Gestión del Riesgo”, reclamó.

En contraste, el representante del Pacto Histórico Heráclito Landinez resaltó que la Corte no objetó el fondo de la reforma, sino que pidió corregir un procedimiento. Afirmó que esto es una buena noticia porque permite que el país avance en una transformación pensional necesaria.

Según explicó el abogado constitucionalista Juan Manuel Charry, la Corte tenía varias rutas posibles: declarar la ley totalmente válida, tumbarla por completo, hacer una revisión artículo por artículo o devolverla al Congreso, como finalmente ocurrió. Para él, esta decisión mantiene viva la reforma, aunque con nuevas exigencias.

La reforma pensional, aprobada por el Congreso en 2024, entra ahora en una fase de discusión más rigurosa. La plenaria de la Cámara tendrá que revisar y votar el articulado nuevamente, esta vez bajo estrictas garantías constitucionales. El país, mientras tanto, observa atento si finalmente se convierte en ley o si las tensiones políticas seguirán dilatando su futuro.

Humberto ‘Toto’ Torres