Colombia busca la primera victoria de la historia ante Brasil: un triunfo clasifica y posiciona primero a la tricolor
25 julio, 2025
Presos colombianos regresan desde Ecuador en medio de crisis carcelaria
25 julio, 2025
A tres días de conocerse el veredicto final del expresidente Álvaro Uribe, el exparamilitar Juan Guillermo Monsalve, considerado como el testigo clave de este caso, había sido trasladado de emergencia en la tarde del jueves 24 de julio desde la cárcel la Picota en Bogotá hasta un hospital. En la mañana de este viernes se conoció que ya fue dado de alta y ya se encuentra nuevamente en su celda.
Monsalve, de 47 años, es un paciente con antecedentes cardíacos y, según el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec), presentó intensos dolores en el pecho que obligaron su atención médica inmediata. Es de recordar que se encuentra pagando una condena de 44 años de prisión por el delito de secuestro extorsivo y ha sido una figura clave desde 2011 en el caso que involucra al exmandatario.
Su testimonio ha sido pieza central en el proceso judicial en el que Uribe Vélez enfrenta cargos por presunto fraude procesal y soborno a testigos, por hechos ocurridos en 2018. Durante la audiencia más reciente, celebrada el pasado 27 y 28 de febrero, Monsalve fue escuchado como testigo de la Fiscalía General de la Nación. En ese entonces se le vio vestido con un saco negro y con una condición médica que lo obligaba a levantarse cada hora para tomar medicamentos para el corazón.
En su declaración ante la juez del caso, el privado de libertad relató detalles sobre su vinculación a estructuras criminales y sus vínculos con la hacienda Guacharacas, propiedad de la familia del expresidente. Según su testimonio, este predio habría servido como punto de partida para la conformación del Bloque Metro de las Autodefensas, grupo paramilitar que operó en 45 municipios del departamento de Antioquia entre 1996 y 2002. Esta versión ha sido clave en la narrativa que conecta a estructuras ilegales con personajes de la vida política nacional.
A pesar de su rol protagónico en el proceso, Monsalve afirmó que nunca tuvo una relación directa con Álvaro Uribe Vélez. Asegura que solo lo vio en dos ocasiones: una durante un evento político y otra en la inauguración de una cooperativa en el corregimiento San José del Nus, en San Roque (Antioquia). Sin embargo, insiste en que fue presionado para modificar su testimonio y así favorecer judicialmente al exjefe de Estado y perjudicar al senador del Pacto Histórico, Iván Cepeda, quien actúa como víctima dentro del proceso.
Uno de los episodios más controversiales relatados por Monsalve tiene que ver con sus reuniones en 2018 con Diego Cadena, quien en ese entonces era abogado defensor del expresidente Uribe. Según el testigo, en dichos encuentros le ofrecieron beneficios judiciales para que modificara su declaración. Entre los supuestos beneficios estaba la posibilidad de ser admitido en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), y al no darse esa opción, le habrían prometido revisar sus condenas. Estas afirmaciones son parte central de las pruebas que evalúa la juez del caso, Sandra Heredia.
El juicio, calificado por algunos analistas como “el juicio del siglo”, se llevará a cabo el próximo lunes 28 de julio a las 8:30 a.m., allí se conocerá el sentido del fallo que podría cambiar la historia judicial y política del país, porque será la primera vez que un expresidente colombiano esté al borde de una sentencia judicial.
Es de resaltar que, el 8 de julio, el abogado defensor de Uribe, Jaime Lombana, dijo que tienen la “convicción de la inocencia absoluta y plena” de su cliente. “Creo que se ha demostrado en un juicio público la ausencia de fundamentos para las dos conductas que fueron acusadas, creo que ha quedado claro que él no conocía algunos episodios que se dieron y especialmente también que hubo un entrampamiento de parte de Monsalve y de parte del señor Vélez en dos casos concretos”, añadió.
Y además señaló que sobre los otros casos hay diferentes explicaciones, no obstante, reiteró en que saben que “cualquiera que sea el sentido del fallo, esto no va a terminar acá”, porque irán a una segunda instancia con la confianza en la declaración de inocencia de Uribe Vélez, “sin que eso signifique ni más ni mucho menos falta de autonomía, creemos en el respeto absoluto por la señora jueza. De mi parte creo que ha sido un juicio objetivo, neutral, público, con garantías y tenemos que esperar el fallo”, sentenció.
Dayineth Isabel Molina Velásquez
